The KIM Technology Watch Report: http://metadaten-twr.org

DIN-Draft zur Informationsübernahme in digitale Langzeitarchive

February 9th, 2011 by tobiassteinke

Der Normentwurf “Information und Dokumentation – Leitfaden zur Informationsübernahme in digitale Langzeitarchive” steht bis zum 07.06.2011 zur Kommentierung bei http://www.entwuerfe.din.de (DIN 31645). Der Entwurf wurde von einem Arbeitskreis im DIN-Normausschuss “Schriftgutverwaltung und Langzeitverfügbarkeit digitaler Informationsobjekte” (NABD15) erarbeitet. Er basiert auf dem Leitfaden “Wege ins Archiv” des Kompetenznetzwerks nestor (http://www.langzeitarchivierung.de).

Diese Norm gibt organisatorische Leitlinien für die Übernahme von Informationen aus einem Informationssystem in ein Langzeitarchiv unter Wahrung der Datenintegrität und Authentizität. Anfallende Aufgaben für den Produzenten und das digitale Langzeitarchiv werden in Planungsschritten benannt und in allgemeiner Form beschrieben.

Post a comment  |  Show this entry only


SKOS: eine Sprache für die Übertragung von Thesauri ins Semantic Web

January 19th, 2011 by Kai Eckert

Autor: Kai Eckert, Universitätsbibliothek Mannheim

Das Semantic Web – bzw. Linked Data – hat das Potenzial, die Verfügbarkeit von Daten und Wissen, sowie den Zugriff darauf zu revolutionieren. Einen großen Beitrag dazu können Wissensorganisationssysteme wie Thesauri leisten, die die Daten inhaltlich erschließen und strukturieren. Leider sind immer noch viele dieser Systeme lediglich in Buchform oder in speziellen Anwendungen verfügbar. Wie also lassen sie sich für das Semantic Web nutzen? Das Simple Knowledge Organization System (SKOS) bietet eine Möglichkeit, die Wissensorganisationssysteme in eine Form zu “übersetzen”, die im Web zitiert und mit anderen Resourcen verknüpft werden kann. Read the rest of this entry »

Post a comment  |  Show this entry only


URN standardization work restarted by IETF

December 15th, 2010 by traugottkoch

A new IETF working group, “Uniform Resource Names, Revised” (urnbis), has been formed, in order to update the key RFC’s describing the URN system (cf. our recent article “Persistent identifiers – an overview” by Juha Hakala).

Uniform Resource Names (URNs) are location-independent, persistent identifiers for Internet information resources.

The current RFCs defining URNs were published in 1997-2001. They rely on old (or even provisional) basic documents on the concepts of URI and URL. Moreover, at that time there was almost no URN implementation experience, so these RFCs are informational or experimental, not true Internet standards.

During the last decade, the URN system has gained significant popularity. Roughly 40 formal URN namespaces have been defined and registered with IANA and hundreds of millions of resources have been assigned URNs. This enables searching of and persistent linking to these documents, artifacts, and other objects. However, the URN system lacks a foundation that is consistent in terminology and formal description with present (Full) Internet Standards.

The core URN RFCs, RFC 2141 (URN Syntax) and RFC 3406 (Namespace Definition Mechanisms), are based on outdated framework documents and understanding of digital archiving. All references in RFC 2141 point to “work in progress” or documents that have been superseded at least once. Both these RFCs and several other URN-related RFCs such as URN namespace registrations for ISBN and ISSN will be updated by the new URN working group.

The lack of a standard definition of the ‘urn’ URI scheme fosters recurring discussions on what URNs are and IETF commitment to them. There is a need to clarify that URNs are specific URIs (namely those using the ‘urn’ URI scheme) and hence all general URI rules apply also to URNs.

There are at least two reasons to update some namespace registrations. In some cases the standards specifying the relevant underlying namespaces (such as International Standard Book Number (ISBN)) have been amended or expanded since the original specification of the related URN namespace. Moreover, the working groups update of the basic URN-related RFCs might introduce/identify inconsistencies or enable new functionality that can be utilized in a given namespace.

The working group is chartered to review and provide advice regarding selected URN namespace specifications including those for International Standard Book Number (ISBN. RFC 3187), National Bibliography Numbers (NBN. RFC 3188) and International Standard Serial Number (ISSN. RFC 3044).

For all document revisions, backward compatibility with previous URN-related RFCs will be retained. Existing URN implementations will remain compliant with the new RFCs, but it will be possible to add new functionality to them.

The working group will produce an updated set of URN-related RFCs, with drafts foreseen during the first half of 2011. All documents will be on the Standards-Track or BCP (Best Current Practice). These updates will provide a normative foundation for URNs and assure uniformity of the URN assignment and resolution concepts and procedures at the abstract level.

For additional information, please contact the working group chairs:
Andrew Newton (andy@hxr.us) and Alfred Hoenes (ah@TR-Sys.de).

Mailing Lists:
General discussion: urn@ietf.org
To subscribe: https://www.ietf.org/mailman/listinfo/urn
Archive: http://www.ietf.org/mail-archive/web/urn/

(This news item is based on information provided by Juha Hakala and text from the IETF Announcement list.)

Post a comment  |  Show this entry only


Öffentliches Stellungnahmeverfahren zur “MADS/RDF ontology”

December 15th, 2010 by tobiassteinke

Auf verschiedenen E-Mail-Listen ist am 19. November 2010 auf die Veröffentlichung der “MADS/RDF ontology” hingewiesen worden. Diese ist von der Library of Congress entwickelt worden, um im Bereich der Bibliotheken und anderer Informationseinrichtungen (Museen, Archive, etc.) ein Datenmodell für Normdaten und kontrollierte Vokabularien zur Verfügung zu stellen. Bis zum 14 Januar 2011 ist es möglich, über die Mailingliste zu MODS Rückmeldungen und Kommentare zu geben.

Die MADS/RDF-Ontologie basiert auf MADS, dem “Metadata Authority Description Schema”. Damit ist eine Möglichkeit geschaffen, herkömmliche bibliothekarische Normdaten in RDF abzubilden und so Bezüge zu Semantic-Web-Anwendungen und Linked-Data-Projekten herzustellen. Ein enger Bezug zu SKOS ist durch ein Mapping gegeben.

Bei MODS (”Metadata Object Description Schema”) und MADS handelt es sich um XML-orientierte Weiterentwicklungen des MARC21-Formates, einerseits des Teilformats für bibliografische Daten, “MARC Bibliographic”, andererseits des Teilformates für Normdaten, “MARC Authority”. Beide Teilformate liegen seit Oktober 2008 auch in einer deutschsprachigen Fassung vor.

MADS/RDF ontology: http://www.loc.gov/standards/mads/rdf/
MODS-E-Mail-Liste: http://listserv.loc.gov/listarch/mods.html
MODS: http://www.loc.gov/standards/mods/
MADS: http://www.loc.gov/standards/mads/
Deutsche Version von MARC Bibliographic und MARC Authority: http://www.d-nb.de/standardisierung/formate/marc21.htm

Read 1 comment or post a comment  |  Show this entry only


Reimagining METS: Die Weiterentwicklung des Metadatenstandards METS

December 14th, 2010 by tobiassteinke

Unter dem Titel “Reimagining METS: An Exploration” hat das METS Editorial Board im Oktober 2010 ein Entwurfspapier zu Diskussion über die Weiterentwicklung vom Metadata Encoding and Transmission Standard (METS) veröffentlicht:
http://www.clir.org/dlf/forums/fall2010/METSNextGeneration.pdf

Dieses White Paper wurde öffentlich vorgestellt und diskutiert beim CLIR / DLR Fall Forum am 2. November 2010 in Palo Alto, USA. Die Ergebnisse der Diskussion werden vom Editorial Board zu weiteren Überarbeitungen des Papiers genutzt. METS 1.x soll auch weiterhin gepflegt werden und dabei rückwärtskompatibel bleiben, wohingegen METS 2.x einen neuen Strang der Entwicklung bilden wird. 2011 soll das Design von METS 2.x erfolgen und ab 2012 Testentwicklungen. Ein stabiler Stand von METS 2.x ist somit nicht vor 2013 zu erwarten. Für Meinungen und Kommentare zum White Paper und zu METS 2.x kann man sich an die Mitglieder des METS Editorial Boards wenden: http://www.loc.gov/standards/mets/mets-board.html

Post a comment  |  Show this entry only